¿Puede una fotografía ser fiel a un edificio?

Hay una pregunta que últimamente me hago cada vez que fotografío arquitectura:

¿Hasta qué punto una fotografía puede ser fiel al edificio que tiene delante?

A primera vista parece una pregunta sencilla. Si estoy fotografiando una casa, una vivienda, un hotel o un edificio público, parece que mi trabajo consiste precisamente en mostrar cómo es.

Pero en realidad, en cuanto levanto la cámara, ya estoy tomando decisiones.

Decido dónde colocarme.

Qué queda dentro del encuadre.

Qué queda fuera.

A qué altura fotografío.

Qué ocurre con la luz.

Qué momento del día elijo.

Si aparece una persona o espero a que desaparezca.

Si enseño el edificio completo o me acerco a un detalle.

Incluso decido qué fotografía será la primera que verá alguien cuando conozca el proyecto.

Por eso, una fotografía de arquitectura nunca es completamente neutra.

El edificio no cabe en una fotografía

Un edificio se experimenta con el cuerpo.

Lo recorremos. Nos acercamos. Cambia la luz mientras nos movemos. Escuchamos los sonidos. Tocamos los materiales. Percibimos las dimensiones y las distancias. Vemos cómo se relacionan unas estancias con otras y cómo el edificio se encuentra con el paisaje.

Una fotografía elimina todo eso y lo concentra en una superficie bidimensional.

Y precisamente ahí está su poder.

Pero también su límite.

La fotografía puede mostrarnos algo que estaba ahí, pero también puede construir una interpretación de aquello que estaba ahí.

Esta idea está en el centro de muchas de las reflexiones de Fotografía y arquitectura moderna, el volumen coordinado por Iñaki Bergera. El libro plantea la fotografía como un constructo visual que mantiene una relación estrecha con la arquitectura, pero que desarrolla al mismo tiempo sus propios principios estéticos. El encuadre y la posición de la cámara modifican inevitablemente la percepción del espacio.

Y eso cambia bastante la manera de entender nuestro trabajo como fotógrafos.

Fotografiar no es copiar

Cuando fotografío una arquitectura no intento hacer una copia del edificio.

Intento encontrar una forma de hacer visible aquello que considero esencial en él.

Puede ser la relación entre un espacio interior y el paisaje.

La manera en que la luz entra por una abertura.

La textura de un material.

La continuidad entre diferentes estancias.

Una sombra que explica la profundidad de una fachada.

La relación entre una persona y el espacio que habita.

O incluso algo mucho más difícil de explicar: la atmósfera.

Por eso, para mí, una buena fotografía de arquitectura no es necesariamente la que muestra más.

A veces es precisamente la que selecciona mejor.

La fotografía también puede engañar

Y aquí aparece una cuestión que me parece especialmente interesante.

Una fotografía puede ser técnicamente impecable y, sin embargo, ofrecer una idea equivocada de un edificio.

Podemos utilizar una luz extraordinaria, elegir el encuadre más espectacular, eliminar aquello que molesta y conseguir una imagen visualmente perfecta.

Pero si esa imagen no tiene relación con la experiencia real del espacio, ¿hasta qué punto estamos documentando arquitectura?

La cuestión no es renunciar a la belleza.

Todo lo contrario.

La fotografía de arquitectura también es una disciplina visual y tiene derecho a interpretar, emocionar y seducir.

La cuestión es dónde ponemos el límite.

Seducir sin traicionar

Creo que ahí está una de las responsabilidades más interesantes del fotógrafo de arquitectura.

No se trata de decidir entre documentación y autoría.

Se trata de encontrar un equilibrio.

Una fotografía puede ser bella y rigurosa.

Puede tener una mirada personal y seguir hablando de la arquitectura.

Puede construir una imagen atractiva sin convertir el edificio en un simple pretexto.

Puede interpretar sin traicionar.

Y quizá esa sea una de las dificultades más bonitas de fotografiar arquitectura.

Entonces, ¿puede una fotografía ser fiel?

Sí.

Pero probablemente no en el sentido de ser una reproducción exacta.

Puede ser fiel a una experiencia, a una intención, a una relación espacial o a una determinada condición de la arquitectura.

Y para conseguirlo, primero hay que mirar.

No solamente mirar el edificio.

Sino intentar entender qué está intentando hacer.

Porque quizá la pregunta correcta antes de hacer una fotografía no sea:

«¿Cómo queda mejor?»

sino:

«¿Qué debería entender alguien de esta arquitectura cuando vea esta imagen?»

Esa pregunta cambia por completo la forma de fotografiar.